....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2014 gününde verilen dilekçe ile su yolu geçit hakkının kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacı adına kayıtlı 94 ada 180 ve 181 parsel sayılı taşınmazların tashih ve ifraz işleminden önce 94 ada 21 parsel olduğunu, davalının 94 ada 17 parsel sayılı taşınmazı yararına davacı taşınmazından toplam 38 m2"lik alanda su geçit hakkı tesis edilmiş olduğunu, taraflara ait taşınmazların bulunduğu bölgede açık sulama sistemine son verilerek damlama sulama sistemine (kapalı sistem) geçildiğini, bu durumda şartların değişmesi sonucu davalının, davacının taşınmazlarından geçmekte olan su geçit hakkına fiilen ve hukuken ihtiyacının kalmadığını belirterek, takdir edilecek tam ivaz bedeli ödenmek suretiyle su geçit hakkının kaldırılmasına ve tapudan terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının 94 ada 17 parsel sayılı taşınmazı lehine, davacıya ait 94 ada 180 ve 181 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine kurulu bulunan su geçit hakkının terkinine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyize getirmiştir.
Dava, su geçit hakkının kaldırılması ve tapudan terkini istemine ilişkindir.
Davacıya ait 94 ada 180 ve 181 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında bu parseller aleyhine, 94 ada 17 parsel sayılı taşınmaz lehine19.06.1981 tarihinde 38 m2"lik su geçit hakkı ve su alma hakkının bulunduğu görülmektedir. Dava dilekçesinde ileri sürülen talebe ve Sultandağı Merkez Sulama Kooperatifinin dosyada mevcut 09.02.2015 havale tarihli yazısına göre taraflara ait dava konusu taşınmazlarda 2014 sulama sezonunda damlama sulama işlemine geçildiği ve bu sistemin geldiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, TMK"nun 747. maddesinin aradığı zorunluluk şartının ortadan kalkmış olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Tapu kayıtlarında yer alan irtifak hakkının kaldırılması konusunda davanın açılmasına neden olmayan davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.