Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/3267 Esas 2016/1609 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili .. .. .. .. gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatifin inşaat bloklarının tuğla duvarının örülmesi, iç ve dış sıvalarının yapılması konusunda anlaştıklarını, davacının yazılı sözleşme yapılması konusunda ısrar etmesine rağmen hiçbir şekilde karşı tarafın yazılı sözleşmeye yanaşmadığını ve yaptığı iş karşılığı ödeme yapılmadığını, yapılan imalatlarla ilgili mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdıklarını ve davalıya borcun ödenmesini talep ettiklerine dair ihtarname yollamalarına rağmen borcun ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...TL asıl alacağın .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve ayrıca ... TL tespit masrafının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla istemini ... TL"ye çıkartmıştır.
... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin .. tarih ve .... E., .. K. sayılı ilamıyla davacının davalı kooperatifin üyesi olup olmadığı hususlarında araştırılma yapılması gerektiğinden bahisle eksik incelemeden bozulmuş, bozma nedenine uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı üyesi olmadığı, imal edilen binada bağımsız bölüm maliki olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.