Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/10091 Esas 2022/5671 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:


- K A R A R -


Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 281.411,90 TL tazminat bedelinin değerlendirme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
  Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Yalova İli, Çiftlikköy İlçesi, Kılıç   Köyü, kök parsel 1038 (yeni 1653) parsel sayılı, 32.180,00 m² yüzölçümlü, arazi vasıflı taşınmazın 1972 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle  dava dışı 3. kişi adına adına tespit ve tescil edildiği, 24.12.1991 tarihinde de cebri satış yoluyla davacı adına tescil edildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/293 Esas - 2008/209 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın 20.100,85 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 15.09.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 31.03.2015   tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki Yalova İli, Çiftlikköy İlçesi, Kılıç Köyü, kök parsel 1038 (yeni 1653) parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın davacı adına cebri satış nedeniyle tescili için Yalova İcra Müdürlüğü'nün 1989/539 Tal sayılı 07.11.1991 tarihli aslı gibidir onaylı yazısı gereğince, taşınmazın, 24.12.1991 tarihinde davacı adına tescil edildiği, 1989/539 Tal sayılı yazı üzerinde, 24.12.1991 tarihli olmak üzere “işbu taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını biliyorum tapu senedimi aldım” yazılı beyanın, okudum kelimesi de yazılarak davacı ... tarafından imzalandığı anlaşılmış olup, bu itibarla; davacının şerhin getirdiği yükümlülük ile taşınmazın tescilini kabul etmiş olması nedeniyle, TMK’nın 1007. maddesi uyarınca şartları oluşmadığından tazminat talebinde bulunamayacağından davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına. davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.