MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 gün ve 2014/137-2015/105 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/01/2016 gün ve 2015/6499-2016/710 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. nezdindeki ...hesabına yatırdığı 88.921 TL"nin bankaya el konulması nedeniyle ödenmediğini, paravan ...Bankasının suç işleme amacına yönelik olarak ... A.Ş. tarafından kurulup müvekkilinin dolandırıldığını ileri sürerek 88.921 TL"nin vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan itibaren akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ile feri müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili, feri müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25/01/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davalı vekili ile feri müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, karar düzeltme isteyen fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.