MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 gün ve 2010/365-2013/207 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/01/2016 gün ve 2015/14257-2016/75 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Antakya"dan ...Havalimanı teslim şeklinde hazırladığı 855 Kg ağırlığındaki tül, perde vb. ürünleri ... Eks. Taş. Tic. Ltd. Şti"ye, bu şirketin de 04.11.2009 tarihinde davalıya teslim ettiğini, varış yerinde emtianın siyah yağ ile kirlenerek telef olduğunun görüldüğünü, havalimanı gümrük görevlisi tarafından bu hususun tespit edildiğini ileri sürerek 26.612,30 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.01.2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Varşova Konvansiyonunun 26. maddesi uyarınca usulüne uygun hasar bildiriminin yapılmamış olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.