Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/3251 Esas 2016/1607 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı .. .... ile davalı vekili . . . . gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, .. ile .. arasındaki hizmet akti nedeniyle, .. tarihine kadar geçerli, 1...TL bedelli teminat mektubunun davalıya verildiğini, müvekkilinin edimlerine yerine getirmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir.
... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, teminat mektubunun vadesinin dolduğu, süresi uzatılmadığı gibi nakte de çevrilmediği, bu nedenle işin esası hakkında karar verilemeyeceği, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından ise; davanın açıldığı tarih itibariyle, dava dışı işçinin bu davaya konu sözleşme kapsamında açtığı davada davalının, davacı şirketin dava dışı işçinin iş aktini haksız feshetmesi nedenine dayalı olarak asıl işveren olarak tazminat ödemeye mahkum edildiği, işçinin kazandığı dava nedeniyle davacının rücuen sorumluluğunun bulunduğu, yani davacının edimini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davacının sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, .. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yerel mahkeme kararının gerekçe bölümünün üçüncü sahifesinin son paragragında, "davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir" denmiş ise de, .. .. İş Mahkemesi"nin ../.. E., ../.. K. sayılı ilamıyla işçi lehine kıdem tazminatına karar verildiği, bu kararın da Yargıtay ... Hukuk Dairesi"nin .... E., .. K. sayılı ilamıyla onandığı nazara alındığında, karar gerekçesinin son bölümünün "davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir" şeklinde anlaşılması gerektiğinin sabit olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan ... TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.