Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/5093 Esas 2022/5733 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş, olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2022 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı tarafın talebi üzerine yapılan ifraz krokisine göre Selçuklu Belediye Encümenin 17.03.2016 tarihili kararıyla, davacının malik olduğu Konya İli, Selçuklu İlçesi, Dikilitaş Mahallesi 24.453,00 m² yüzölçümlü 518 numaralı kök parselde 3194 sayılı yasanın 15. ve 16. maddelerine istinaden yapılan imar uygulaması sonucunda taşınmazın 4 parçaya ifraz edilip A harfli 19.915,41 m²'ik kısmın imar planında yola ve otoparka isabet ettiğinden bedelsiz olarak terk ve tescili ile kalan B, C ve D harfli toplam 4538,66 m²'lik kısmın 42861 ada 1, 42862 ada, 1 ve 4863 ada, 1 sayılı parseller oluşturulmak suretiyle ifrazına karar verildiği ve tapuda, davacı ticaret şirketi tarafından 26.04.2016 tarihli tescil istem belgesine göre tapu tescil işleminin yapılmasına şirket yetkilisinin imzasını vererek icazet ettiği, bunun üzerine A harfi ile gösterilen 19.915,41 m²'lik kısmın bedelsiz olarak yola terkin edildiği, bundan sonra verilen yapı ruhsatı sonucu davacının ifraz edilen ve B, C ve D harfi ile gösterilen 42861 ada 1, 42862 ada 1 ve 4863 ada 1 parsellerde otel vs. bina yaptırdığı, 19.915,41 m²'lik dava konusu kısmın halen yol, otopark ve alt geçit alanı olarak kullanılarak ayrılma amacını koruduğunun anlaşıldığı, Kamulaştırma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca imar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerde, özel parselasyon sonunda malikinin muvafakati bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez hükmü uyarınca davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.