MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı Mahmut Mamak’ın 109 ada 16 ve 18 parsel sayılı taşınmazlarını davalının muvazaalı olarak temlik aldığını, mirasbırakanın işlem tarihinde 90 yaşında olup, okuma yazma bilmediğini, hukuki işlem yapma ehliyetine de sahip olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, duruşmada 109 ada 18 parsel sayılı taşınmazın yarısının davacıya ait olduğunu, bu nedenle anılan taşınmazın 1/2 payı bakımından davayı kabul ettiğini beyan etmiş, aşamada, taşınmazın belirli bir yüzölçümün altına bölünememesi sebebi ile bu ikrarın icrasının mümkün olmamasından ötürü geçerli sayılmaması gerektiğini, diğer iddiaların ise ispatlanamadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, 109 ada 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden taşınmazın davacının mirasbırakanından intikal etmediği, mirasbırakanla bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, 109 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davalının kabul beyanı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile taşınmazın ½ payının davacı adına iptal tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2020/8 Esas, 2020/14 Karar sayılı, 10.01.2020 tarihli kararıyla, yerel mahkemenin kısmen kabul kısmen ret kararının doğru olduğu ancak harç ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle HMK"nın 353/1-b-2. maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, harç ve vekalet ücreti bakımından düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Mücahit Harmancı geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Kamu düzenine ilişkin olmayan ve istinaf edilmeyen bir hususun temyize de getirilemeyeceği gözetilerek, işin esası bakımından bölge adliye mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi kararına yönelik davacının temyiz talebinin reddine.
Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının vekalet ücretine yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.