13. Hukuk Dairesi 2015/15113 E. , 2017/2724 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının belediyeye ait et kesim mezbahanesini işlettiğini, davalıya kesilmesi için 3 adet dana verdiğini, kesim işlemi yapıldıktan sonra etlerin davalının kusuru ile 19.10.2011 tarihinde çalındığını, çalınan etlerin bedeline ilişkin olarak icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kesilmesi için 7 adet hayvan getirdiğini, kestikten sonra 4 tanesini aynı gün teslim ettiğini, davacının 3 dananın gövdesinin ertesi güne kadar depoda kalmasını istediğini, belediye ile imzalanan sözleşmeye göre kesilen etlerin aynı gün teslim edildiğini, örf ve adete göre emaneten etlerin depoda kalmasını kabul ettiğini, çalışanlara güvenlik için gerekli uyarılarda bulunduğunu, ertesi gün kapı kilidinin kırık olduğunu ve davacıya ait etlerin çalındığını tespit ederek suç duyusunda bulunduğunu, kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki saklama sözleşmesi gereğince davalının kendisine bırakılan etleri güvenli bir yerde koruma altına alma konusunda sorumlu olduğu, şartname gereği yapılması gereken sigortanın yapılmadığı, davalının hırsızlığa karşı her türlü önlemi aldığını ispatlayamadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulü ile 14.190,00 TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline takibin bu miktar yönünden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı tarafından davalıya kesilmesi için verilen hayvanların kesim işlemi yapıldıktan sonra üç tanesinin gövdesinin davalının deposundan çalınması üzerine et bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında saklama sözleşmesi bulunduğu mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık, davalının kendisine saklanması için bırakılan etlerin çalınmasından dolayı sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Mahkemece her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalının yaşanan hırsızlık olayı neticesinde etlerin çalınmasından dolayı kusurlu olup olmadığı araştırılmamıştır. O halde, mahkemece davalının etlerin çalınmasından dolayı kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılmalı, gerekirse bu hususta taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 242,35 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
