MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalı vekili avukat ... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili avukat ...gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 14.03.2009 tarihli, üç yıl süreli,... ve... Hizmetleri Sözleşmesi bulunduğunu, davalının bu sözleşmeyi birinci yılın dolmasına bir ay kala sözleşmedeki yetkisine dayalı olarak feshettiğini, fesih sonrasında da işçilerin ihbar ve kıdem tazminatlarının teminatı amacıyla ek teminat mektupları talep ettiğini, müvekkilinin talebi reddetmesi sonrasında, edimin sözleşmeye uygun sunulması amacıyla verilen 1.344.788,00 TL"lik teminat mektubu ile kıdem ve diğer işçilik alacaklarının teminatı olarak verilen 1.000.000,00 TL"lik teminat mektubunun bir kısmının paraya çevrildiğini (yargılama sırasında tamamı), bu arada davalının dava dışı ... ile sözleşme imzaladığını, müvekkilinin talebi üzerine çalışan işçilerin tamamının .... bünyesinde kalmak istediklerine dair dilekçe sunduklarını, böylede İş Kanunu"nun 6. maddesi kapsamında işyeri devri halinin gerçekleştiğini, artık teminat mektuplarının iadesi gerektiğini ileri sürerek, neticeten paraya çevrilen teminat mektubu bedellerinin nakte çevrilme tarihlerinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bakiye 50.000,00 TL ve fer"ilerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yenilenerek devam eden ve uyuşmazlığa konu en son imzalanan 14.03.2009 tarihli sözleşmenin bir yıl süreli olduğu, sürenin dolmasından önce 12.02.2010 tarihli ihtarname ile davalının sözleşmeyi feshettiği, devamında aynı hizmetin dava dışı...."den alınmaya başlandığı, davacı şirkette çalışan işçilerin dava dışı şirkette çalışmaya devam etmesi nedeniyle, davacı işverenin feshedilen sözleşme gereğince davalı şirkete
verdiği teminat mektuplarının iadesi aşamasında uyuşmazlık ortaya çıktığı, davacının edimini yerine getirerek 1.344.788,00 TL"lik teminat mektubunu istemeye hak kazandığı, teminat mektubunun paraya çevrilerek gelir yazılmasının haklı bir nedene dayanmadığı, işçi alacakları ile ilgili olarak işçilere yapılan ödemeler karşılığı 1.000.000,00 TL"lik teminat mektubunun paraya çevrilme gerekçesine göre ise, hangi işçi için hangi nedenle ve ne kadar ödeme yapıldığı konusunda belge ibraz edilmediği, ayrıca işyeri devri sözleşmesi kapsamında davacı şirkette çalışan işçilerin yeni işveren bünyesinde çalışmaya devam ettiklerinden, kıdem tazminatı ile diğer işçilik haklarının muhatabı davalı ile birlikte yeni işveren olduğundan, davacının her iki teminat mektup bedelini istemekte haklı olduğu, birleşen davada ise; davacının davalıdan 50.000,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile teminat mektubu bedellerinin paraya çevrilme tarihlerinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile takibin 50.000,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağın % 40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.