....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.11.2012 gününde verilen dilekçe ile hak sahiplerinin tespiti ve idari işlemin gerçekleştirilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu .... Mevkii 760 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davacının 45 yılı aşkın süredir zilyet olduğunu, taşınmaz üzerinde davacıya ait 15 yıllık 12 adet dükkan, 40 yıllık betonarme ev ve 4 adet bungalov bulunduğunu, bu yerler için ecrimisil de ödendiği halde Ilıca Belediyesi tarafından yıkım kararı alınarak mal müdürlüğünce tahliyesinin istendiğini, 4706 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanmak için başvuruda bulunduğunu belirterek, sözkonusu kanun kapsamında hak sahipliğinin tespiti ve satın alma iradesi doğrultusunda usuli işlemlerin gerçekleştirilerek taşınmazın sicil kaydının ... Belediyesine devrine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına tapuda kayıtlı olduğunu, .... Belediyesi"nin taşınmaz üzerinde hak sahibi olmadığını, bu nedenle öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, ayrıca davacının bu davayı Asliye Hukuk Mahkemesinde açarak hak sahipliğinin tespitine ve gerekli işlemlerin gerçekleştirilmesine karar verilmesini isteme olanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Hazine vekili, bahse konu taşınmaz üzerinde ilk yapılan tespitte davacının fuzuli şagil olarak işyeri, mesken olarak işgalinin tespit edilerek adı geçene ecrimisil tahakkuk ettirildiğini ve tahsil edildiğini, taşınmazın tahliyesi için yazı yazıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 20.11.2013 tarihinde davaya bakmaya idari yargı mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.10.2014 tarih 2014/6791 - 11634 Esas ve Karar sayılı ilamı ile hüküm "bu tür uyuşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekeceği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulü ile, .... Mahallesi 670 ada 4 nolu parsel içindeki yıkılmış durumdaki dükkanlar ve zeminde halen bulunan mesken şeklindeki yapılar ve zeminlerine münhasır olmak üzere davacının 4706 sayılı Kanunun 5. maddesi çerçevesinde hak sahibi bulunduğunun tespiti ile davacının satınalma iradesi doğrultusunda usuli işlemlerin ve bu kapsamda tapunun .... Belediyesine devir işlemlerinin davalılarca gerçekleştirilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
4706 sayılı Kanunun 4916 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde "... Belediye ve mücavir alan sınırları dışında, köy ve mezraların yerleşme alanı içinde bulunan ve yüzölçümü beşbin metrekareye kadar olan Hazineye ait taşınmaz mallar kullanıcılarına, taşınmazları satın alacakların veya bunların kanuni ve akdi haleflerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, taşınmazın bulunduğu köy nüfusuna kayıtlı olmaları veya 31.12.2000 tarihinden beri o köyde ikamet etmeleri şartıyla rayiç bedel üzerinden doğrudan satılabilir..." hükmü yer almaktadır.
Her ne kadar davacı, işgal ettiği 670 ada 4 parsel sayılı taşınmazı 4706 sayılı Kanun hükümleri gereğince kendisine satılması talebi ile Belediye ve Hazine"ye yaptığı başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle 4706 sayılı Kanun kapsamında dava konusu taşınmaza ilişkin hak sahipliğinin tespiti ile taşınmazı satınalma iradesi doğrultusunda usuli işlemlerin gerçekleştirilerek davalı Hazine adına olan tapu kaydının Ilıca Belediyesi"ne devrine karar verilmesini talep etmiş ise de, anılan kanun hükmüne göre niteliği belirlenen işgale konu taşınmazların işgalcilerine doğrudan rayiç bedel üzerinden satılmaları değil, satılabilecekleri şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Dava konusu 670 ada 4 parsel sayılı taşınmazın idare tarafından henüz satışa çıkarılmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.