Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/3205 Esas 2017/5218 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3205
Karar No: 2017/5218
Karar Tarihi: 12.06.2017

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/3205 Esas 2017/5218 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılardan işverenin işyerindeki çalışmalarının tespit edilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının işyerindeki çalışmalarının tespitine kısmen karar vermiştir. Temyizde, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle hüküm bozulmuştur. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek yoktur. Hükmün düzeltilerek onanması gerekmektedir. Temyiz harcı temyiz edenlerden davalı Kurum'a yükletilecektir.
Kanun maddeleri:
- HMK'nın geçici 3. maddesi
- HUMK'un 438/7. maddesi
- Türk Borçlar Kanunu'nun 115. maddesi
- Türk Borçlar Kanunu'nun 116. maddesi

21. Hukuk Dairesi 2016/3205 E. , 2017/5218 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının ve davalı ... Sosyal Dayanışma ve Yardımlaşma Vakfı"nın tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının, davalı işyerinde 10.08.2007 – 20.07.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının davalı ..."nda 15.09.2008 – 14.07.2010 tarihleri arasında kesintisiz hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar, dosya kapsamına ve tanık beyanlarına göre isabetli ise de; dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasına ayrı bir bend olarak; “ Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 1.500,00 TL vekalet ücreti davacıdan alınarak davalı ... Kurumu"na verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ..."na yükletilmesine,
12.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.