Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/874 Esas 2022/5714 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen davalarda, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm,davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazlardan Yalova İli, Çınarcık İlçesi, 467 ada 22 (eski 576) parsel sayılı taşınmaz dosya içindeki bilgi ve belgelere, Belediye Başkanlığı yazısına göre arazi niteliğindedir. Bu nedenle değerlendirme tarihindeki ekilebilir ürün gelirine göre münavebeye esas ürünlerin değerlendirme tarihindeki dekar başına üretim masrafları, verim miktarları ile ortalama kg satış fiyatları ilgili resmi kurumlardan getirtilerek denetime imkan sağlayacak şekilde; konum ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif artırıcı unsur da uygulanmak suretiyle bedelinin belirlenmesi gerekirken, soyut ifadelerle arsa niteliğinde kabulü ile metrekare fiyatının belirlenmesi,
2- Arsa niteliğindeki dava konusu 467 ada 15 (eski 567) parsel sayılı taşınmaza ise emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğru ise de alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen 478 parsel sayılı taşınmazın 2010 yılında emlak vergisine esas değeri dava konusu taşınmazdan daha fazla olmasına rağmen (dava konusu taşınmazın Yalova-Armutlu yoluna cepheli olduğı dikkate alındığında 2010 yılında emlak vergisine esas değeri 60,00.-TL'dir) soyut ifadelerle dava konusu taşınmazın daha değerli olduğunun kabulü, yine emsalin satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulmadan denetime imkan sağlanmadan imar parsel olduğunun kabulü ile metrekare fiyatının belirlenmesi doğru olmadığı gibi 544 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Dairemiz denetiminden geçen 2020/303 E. - 2021/106 K. sayılı dosyasında 2008'in Mart ayında 103,81-TL metrekare birim fiyatının uygun bulunduğu da gözönünde tutulduğunda bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkiş kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Davalı ... harçtan muaf olduğu ve mahkemece harç alınmasına yer olmadığına dair karar verildiği halde davacı tarafça yatırılan ıslah harcının yargılama giderlerine dahil edilmesi,
4- Asıl ve birleştirilen davalar aynı dava konusu taşınmaza ilişkin olup aynı hukuki nedene dayandığından hükmedilen bedelin tamamı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.