Esas No: 2021/10505
Karar No: 2022/5763
Karar Tarihi: 29.03.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/10505 Esas 2022/5763 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bursa ilinde bulunan bir taşınmaz mal kamulaştırılmadan el konulmuştur. Davacı malın bedelinin tahsili için dava açmıştır. Mahkeme önce davanın reddine karar vermiş ancak Yargıtay'ın bozma kararı sonrasında inceleme yapılarak davalı belediyeden bedelin tahsil edilmesine karar verilmiştir. Davacı ve davalı vekilleri bu kararı temyiz etmişlerdir. Dosya incelendikten sonra, taşınmazın kamuya tahsisli olduğu ve belediye tarafından el atıldığı tespit edilmiştir. Rapora göre belirlenen bedelin belediyeden tahsili kararlaştırılmıştır. Ancak karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/3 maddesi gereği, davalı idare lehine hükmedilecek nispi vekalet ücretinin belirlenen ücreti geçemeyeceği şeklinde bir hata yapılmıştır. Bu hata giderilerek hüküm düzeltilmiş ve karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- AAÜT 13/3
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ve davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, ... hakkında açılan davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Cumalıkızık eski 2787 ada, 20 parsel sayılı taşınmazın mahkeme kararına istinaden önce ifraz gördüğü, daha sonra imar uygulamasına tabi tutularak, Değirmenönü mahllesi 7383 ada, 1 parselden davacıya pay tahsis edildiği, bu parselin de kamuya tahsisli olduğu ve davalı ... Başkanlığınca fiilen el atıldığı anlaşılmıştır.
Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 maddesi gereği dava kısmen ret ile sonuçlandığından, davalı idare lehine hükmedilecek nispi vekalet ücretinin davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından (14.203,58) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (12.513,45) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Belediyesi'nden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
