Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/632 Esas 2014/746 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/632
Karar No: 2014/746
Karar Tarihi: 11.02.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/632 Esas 2014/746 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında görevsizlik kararı verilmediğini ve yerel mahkemece hüküm verildiğini belirtmiştir. Tüketici korumasının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinilen mallar veya hizmetlerle sınırlı olduğunu ve eser sözleşmesi gibi istisnai sözleşmelerin kapsam dışında kaldığını vurgulamıştır. Yasa kapsamı dışındaki eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemelerinde ele alınamayacağı belirtilmiştir. Kararda, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesi açıklanmıştır.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesi, tüketicinin “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olduğunu belirtmektedir. Yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Maddede belirtilen tanımlamaya göre, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri olarak kabul edilir ve istisnai sözleşmelerin kapsam dışında kaldığı ifade edilir.

15. Hukuk Dairesi 2014/632 E. , 2014/746 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Zonguldak 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi :10.09.2013
Numarası :2011/79-2013/260

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre Yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle Yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkilere de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.