Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/11441 Esas 2022/5738 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen asıl ve birleştirilen davaların yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı Maliye Hazinesi vekillerince istenilmiş, davacı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2022 günü temyiz eden davacılar vekili ve davalı Hazine vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulü ile ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, birleştirilen dosya davacısı ... vekilinin istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, birleştirilen dosya davacıları ... vd. ile davacı ... vekili ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Dava konusu İstanbul İli, Adalar İlçesi, Kınalıada Mahallesi, 110 ada, 1 parsel sayılı 4.247,50 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1939 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmalarında dava dışı şahıs adına tescil edildiği, 1942 yılında yapılan ilk orman tahditçalışmalarında devlet ormanı olarak sınırlandırıldığı, 21.06.1983 yılında ise taşınmaza orman sahasıdır şerhinin konulduğu, bölgede 1986 yılında yapılan 2/B çalışmaları ile taşınmazın hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verildiği ve 05.09.1995 tarihinde orman sınırı dışına çıkarılmasına dair şerh konulduğu, değişik zamanlarda satış gören taşınmazın 17.04.2000 yılında ½ oranında hissesinin hükmen tescil yolu ile asıl dosya davacıları murisi Kibar Kolancı adına tescil edilmesinden sonra, davacılar ..., ... ve ... adına mirasen intikal ettiği, taşınmazın 80/4248 oranında hissesinin ise birleştirilen 2018/97 Esas sayılı dosya davacıları murisi...adına satış yolu ile 24.07.1980 tarihinde tescil edildiği, birleştirilen 2016/42 Esas sayılı dosya davacısı ...'nin ise, İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1989/467 E.-1989/673 K. sayılı 26.12.1989 tarihli kararıyla dava konusu taşınmazda iktisap etmiş olduğu 1794/4248 oranındaki hissesinin 06.04.1990 tarihinde adına hükmen tescil edilmesinden sonra, Tapu Müdürlüğü'nce Başbakanlık Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün 3/1631 sayılı 03.04.1990 tarihli (gayrimenkulün orman sınırları dışına çıkarılması nedeniyle Orman ya da Hazinece bu yerin Hazine adına tescilinin yapılmasına ilişkin bir talep mevcut ise tekrar tashihi yapılır ve Hazine adına tescil edilir) yazısına dayanılarak, aynı tarihte (06.04.1990) tarih 521 yevmiye ile davacı ...'nin de imzası olan tapu iptal tescil istem belgesi ile davacı adına olan kaydın terkin edilerek Hazine adına tescil edildiği , Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/171 Esas, 2010/113 Karar sayılı ilamı ile ... tarafından açılan dosyada, dava konusu taşınmazın tamamının orman vasfı ile hazine adına tesciline, dava konusu taşınmazda orman kadastro komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamalarına işlemlerin yok olduğunun tespitine karar verildiği ve hükmün 20.07.2010 tarihinde kesinleştiği, eldeki asıl davanın 03.03.2014, birleştirilen 2018/97 Esas sayılı dosyasının 25.04.2014 tarihinde ,birleştirilen 2016/42 Esas sayılı dosyasının ise 23.03.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, birleştirilen dosya davacısı ... vekilinin istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile; Birleştirilen 2018/97 Esas sayılı davada davacı vekilinin dava ve ıslah dilekçesinde hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz talebi olmasına rağmen mahkemece talep aşılarak tapu iptal tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru bulunmadığından ve birleştirilen 2016/42 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından açılan davanın ilk derece mahkemesince kabulüne ilişkin karar kaldırılarak, davacı ... adına, her ne kadar 06.04.1990 yılında hükmen tescil yapılmış ise de dosyada mevcut 06.04.1990 tarihli tescil talep belgesinde, davacı tarafından Kadastro Şefliği'nin 03.04.1990 tarih 136 sayılı yazıları üzerindeki orman sahası şerhi hazine adına tescil edilmek üzere orman sahası dışına çıkarılmıştır şerhinin bütün hukuki vecibesiyle kabul edilerek tescilin talep edildiği ve aynı gün davacı adına yapılan tescilin terkin edilerek belirtilen hissenin hazine adına tescil edildiği, terkin işlemine karşı davacı tarafından 10 yıllık zaman aşımı süresinde herhangi bir davanın açılmadığı, kaldı ki tescil talep belgesinde orman sahasında kalan yerin hazine adına tescilinin kabul edildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptal ve tescil dosyasında da ... adına kayıtlı herhangi bir hisse bulunmadığından davaya dahil edilmediği, dolayısıyla davacı adına oluşan tapunun 06.04.1990 tarihinde terkin edilmiş olması ve tapu iptal dosyasında da davalı adına oluşan herhangi bir hissenin iptaline karar verilmemesi nedeniyle davacının tazminat hakkının oluşmadığı göz önünde bulundurularak davanın reddine dair 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Hüküm fıkrasnın 2. bendinin bedelin tahsiline ilişkin bölümünde, birleştirilen 2018/97 Esas sayılı dosyasının dava tarihinin hatalı yazılması,
2-Davalı muris ... mirasçıları; ...ve ...'nın ad ve soyadının karar başlığında gösterilmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2021/343 E.- 2021/784 K. sayılı ilamının 2. bendinin 1. paragrafından (03/03/2014) tarihinin, 2. bendin 2. 3. ve 4. paragrafından ise (29/05/2018) tarihinin çıkartılmasına, yerlerine (25/05/2014 ) tarihinin yazılmasına,
b)Gerekçeli karar başlığının davacılar bölümüne (Davalı muris ... mirasçıları Savaş ve ...'nın ad ve soyadının) eklenmesine,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.