19. Hukuk Dairesi 2016/11727 E. , 2017/6849 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket ve davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili,davalı şirkete kullandırılan krediye diğer davalıların kefil olduğunu, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların açılan bu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiş,davalı ... vekili sonrasında verdiği beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takip sonunda 86.620,00 TL tahsilat yapıldığı, davacı bankanın talep edilen 102.923,38 TL"nın üzerinde bir asıl alacağının ayrıca, 18.101,95 TL işlemiş faiz, 905,08 TL BSMV, 454,11 TL masraf olmak üzere toplam 122.384,52 TL alacağın mevcut olduğu, taleple bağlı kalınarak 102.923,38 TL asıl alacak, 18.101,95 TL işlemiş faiz, 905,08 TL BSMV, 454,11 TL masraf olmak üzere toplam 122.384,52 TL için itirazın iptalinin gerektiği, davalı ..."ın ise sorumluluk limiti itibariyle bu borcun 118.466,88 TL"ndan sorumlu bulunduğu, ipotekli takipteki tahsilat dikkate alındığında 31.846,88 TL asıl alacağa itirazının iptalinin gerekeceği gerekçesiyle davalılar...Ltd. Şti. ve ... yönünden icra takibine yaptıkları itirazlarının 122.384,52 TL için iptaline, davalı... yönünden ise 31.846,88 TL asıl alacağa itirazının iptaline, 24.476,90 TL icra inkar tazminatının davalı ..."ın sorumluluğu 6.369,37 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davalarında takip tarihi itibariyle borçluluk durumu saptanır ve davadan sonra yapılan ödemeler infazda nazara alınır.Nitekim davalılar ... ve ... Ltd. Şti, yönünden bu kurala uygun olarak karar verilmiştir. Ancak davalı ... açısından belirtilen kurala uyulmamıştır.Zira somut olayda ipotekli takip sebebiyle yapılan bir kısım tahsilatın davadan sonra olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece davadan sonra yapılan söz konusu tahsilatın davalı ... yönünden de icrada infaz sırasında nazara alınması gerektiği gözetilerek buna uygun biçimde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
