Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9187 Esas 2019/2988 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Bakanlık, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne tahsisli ... parselin ifrazı ile oluşan 325 adet taşınmazın Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından Mülga 1306 sayılı Kanun ile Değişik 2510 sayılı İskan Kanunu hükümlerine göre oluşturulan komisyon tarafından hazırlanıp ... Valiliği"nce 14/08/1990 ve 11/11/1993 tarihlerinde onaylanan temlik cetvellerine göre hak sahiplerine dağıtım işlemlerinin tamamlandığını ve 2510 sayılı Kanuna göre "10 yıl takyidatlıdır" şerhi ile hak sahipleri adına tescillerinin yapıldığını, taşınmazların İskan Kanunu amaçlarına uygun yapı yapılması şartı ile dağıtıldığını, ... nolu parselden ifraz edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tescil edildiğini, ancak davalının taşınmaza bina yapmadığı gibi arsa vasfı ile diğer davalıya sattığını, 2510 sayılı yasa gereğince 10 yıllık takyidat süresi sonunda üzerinde tasarruf yapılmayan ya da amaç dışı kullanılan taşınmazlar için geri alım hakkı doğduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 06.02.2002 tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı ... ada ... parsel nolu taşınmaz ile trampa edildiğini bildirip davanın reddini savunmuş, davalı ..., zamanaşımı def’inde bulunarak davanın esastan da reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, 2510 sayılı kanunun 30.maddesinin " Hükümetçe iskan edilenlere borçlu veya borçsuz olarak iskan yolu ile verilen gayrimenkuller on yıl süre ile hiç bir surette satılamaz, bağışlanamaz, terhin edilemez, haciz olunamaz tapularına o yolda kayıt düşülür" hükmünü içermekte olup on yıl süre ile tasarruf edilmeyen yada amacına uygun kullanılmayan taşınmazların geri alım hakkı doğuracağına yönelik bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasında "mülga" 2510 sayılı Kanuna göre "Hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu kanuna göre devam eder" düzenlemesine yer verilmiş olup davanın reddedilmesi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğundan; davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.