MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: tavzih telebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün tavzihen Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile irtifak bedelinin tespitine ve 332 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlar yönünden irtifak hakkının tapuya tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekilince tavzih isteminde bulunulmuş, mahkemece 31.12.2018 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş ve ek karar süresi içerisinde davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın hükmün tashihine ilişkin 304. maddesinde "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birini istemi üzerine düzeltilebilir." ve 305. maddesinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir" hükümleri gözetildiğinde, mahkemece bedeline hükmedilen ancak sehven yazılmadığı anlaşılan irtifak hakkının tapuya tesciline dair talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.12.2018 tarihli 2013/338 E- 2014/422 K sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
1-Davacı idare tarafından sehven bildirildiği belirtilen tapu maliki olmayan davalılar hakkında davanın reddinin karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-İnfazda tereddüt yaratacak şekilde hakkında ret kararı verilen davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-1-) numaralı bendinde (tescil davasının) kelimelerinden sonra gelmek üzere (tapu maliki olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden) kelimelerinin yazılmasına,
a-2-)Ayrı bir bendi olarak (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... dışındaki davalılar yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,) cümlesinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinde (vekalet ücretinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (haklarında kabul hükmü kurulan) kelimelerinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.