Yağmaya teşebbüs - 6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/7511 Esas 2017/579 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/7511
Karar No: 2017/579
Karar Tarihi: 13.03.2017

Yağmaya teşebbüs - 6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/7511 Esas 2017/579 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık bir işyerine alacağını tahsil için gitmiş ve tehditlerde bulunmuştur. Olay tarihinde haksız tahrik hükümleri uygulanmış ve sanığı TCK'nın 58. maddesi kapsamında cezalandırmamışlardır. Ancak suçu bir başkasıyla birlikte işleyen sanığın, yargılama giderlerinden ayrı sorumlu tutulması yerine eşit olarak tahsil edilmesi sebebiyle hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kararda TCK'nın 106/2-a-c, 29/1, 62, 53/1, 63/1; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 62/1, 52/2-4, 53/1-3, 54/1 maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

6. Ceza Dairesi 2014/7511 E. , 2017/579 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : TCK.106/2-a-c, 29/1, 62, 53/1, 63/1. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasına,
6136 sayılı Kanunun 13/1, 62/1, 52/2-4, 53/1-3, 54/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/80 sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş; sanığın olay tarihinde alacağını tahsil amacı ile katılanın işyerine gelmesi ve tehditte bulunması karşısında, yasal koşulları oluşmadığı halde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması, adli sicil kaydında hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu diğer sanık ... ile birlikte işleyen sanığın neden olduğu yargılama giderlerinden ayrı sorumlu tutulması yerine 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak tahsiline" biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümden "eşit olarak tahsiline" ilişkin ibare çıkarılarak yerine, "sanık ..."ün neden olduğu yargılama giderinin ayrı alınmasına" tümcesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.