Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/1791 Esas 2018/2185 Karar Sayılı İlamı

....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilşkindir.
Davacı vekili, dava konusu 79 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı B blok 4 ve 5 numaralı bağımsız bölüm ile 97 ada 34 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 8 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın aynen taksim aksi halde satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ..., dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğinden bahisle temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur.
Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava dilekçesinin davalılara tebliğ edilmediği, yalnızca duruşma gününün tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, usulüne uygun taraf teşkilinin sağlandığından bahsedilemez. Taraf teşkilinin sağlanması, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulmalıdır.
Bu durumda mahkemece, davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin tamamlanması, savunmalarını ve delillerini sunma olanağının tanınması, toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirmek suretiyle işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı HMK"nın 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.