MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/06/2017 tarih ve 2017/326-2017/681 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, davaya konu senedin 3 ayrı icra müdürlüğünden takibe konulduğunu, kambiyo niteliği taşımamasına rağmen 3. İcra Müdürlüğünün 2015/30451 esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takibe konulan senet için 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/732 esas sayılı dosyasında lehlerine takibin iptaline karar verildiğini, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın 21/06/2016 tarihinde mahkemece verilen ihtiyati haciz kararını ilamsız takibe koyduğunu, aynı senede dayalı olarak 13. İcra Müdürlüğünün 2016/2739 esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, özetle ihtiyati haciz kararına konu senetle ilgili hem kambiyo niteliği taşımamasından kaynaklı olarak ihtiyati haciz kararının ve yapılan takibin iptalini, hem de verilen kararın yokluğunda verilmesi dolayısıyla kararın bu yönüyle iptaline karar verilmesini, bahse konu senetteki yazının, borcun ve imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını ve tümüyle itiraz ettiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının ve takibin iptaline karar verilmesine talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı), itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; İİK"nin 257. maddesine göre yaklaşık ispatın yeterli olduğu, talebe dayanak senedin, kambiyo senedi vasfında olmayıp adi senet niteliğinde olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçesiyle mahkememizin 2016/32 D.İş, 2016/41 sayılı kararı üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 130,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edene iadesine, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.