.....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 06.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 6537 ada 8 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölüm ile 9, 565, 1623, 1690, 1800 parsel sayılı taşınmazlar ve 6920 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine; diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, bir kısım davalının dava konusu 9, 1623, 1690, 1800 parsel sayılı taşınmazlara ve 6537 ada 8 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Bir kısım davalının, dava konusu 565 parsel ve 6920 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; 565 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinde... davaya dahil edilmeden yargılamaya devam edildiği görülmüştür. Adı geçen paydaşların adres ve kimlik bilgileri nüfus ve tapu müdürlüğünden araştırılarak sağ ise kendisinin, ölü ise mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya katılmalarının sağlanması gerekir.
Öte yandan, dava konusu 6920 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ....davada taraf olarak yer almadığı, davalı ... ile aynı kişi olup olmadığı anlaşılamamıştır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup hakim re"sen her aşamada dikkate almalıdır. Mahkemece, tapu maliklerinden Neriman Küt ile davalı ...’un aynı kişi olup olmadığının belirlenmesi, aynı kişi olması halinde tapuda isim tashihi için davacı vekiline süre verilmesi, aksi halde sağ ise kendisinin ölü ise ibraz ettirilecek mirasçılık belgesine göre tespit edilecek mirasçılarının davada yer almasının sağlanması gerekir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dava konusu 9, 1623, 1690, 1800 parsel sayılı taşınmazlara ve 6537 ada 8 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölüm yönünden bir kısım davalının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, onanan kısım için taşınmaz malların satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 565 ve 6920 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden bir kısım davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.