MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 03.01.2012 yılında disiplinsizlik sebebiyle TSK"dan ilişiğinin kesildiğini, davalı idare tarafından mecburi hizmet yükümlülüğü tamamlamadan ilişiğinin kesilmesi sebebiyle 48.235,18 TL"nin tazminat olarak ödenmesini talep ettiği ancak talep edilen borç miktarının yüklenme senedine ve yasaya aykırı olarak hesaplandığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL"den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davacı 15.12.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 27.473.34 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, davalıya 27.473,34 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş;; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 6353 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi ile 6000 sayılı Kanun birlikte dikkate alınarak eğitim ve kurs gideri tespit edilmiştir. 17.12.2005 tarihli Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Giderlerinin Tespitine Dair Yönetmeliğin “Maliyet Hesabı” başlıklı 5. maddesinin (b) bendinde “kurs merkezlerinde; subay, astsubay olarak eğitim ve yetiştirme masraflarının tespitinde; yolluk ve yevmiyeler, kırtasiye giderleri, (eğitim yardımcı malzemeleri/askeri öğrenciler için) eğitim ve yetiştirmenin gerektirdiği taşıma ve ulaşım giderleri, ilaç ve tedavi, öğrenim ve eğitim ve öğretimin diğer eğitim kurumlarına ödenen masrafları” düzenlemesine yer verilmiş olup davacı için yapılan harcamaların yukarıda yer alan maddede yazılı giderlerden olduğu bu giderlerin maliyet hesabına dahil edilerek hesaplama yapılması gerekirken kurs masraflarının tespitinde 6353 sayılı yasaya göre inceleme ve değerlendirme yapılmış, yine eğitim giderlerine ilişkin tazminat hesabında 09.11.2013 tarih ve 28816 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, aynı Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yapılan değişiklik gereğince, davalının öğrencilik dönemine ait masraf kalemlerinden; "yiyecek masraflarının yarısının", "öğrenci harçlıklarının, kitap-kırtasiye giderlerinin ve ilaç-tedavi giderlerinin ise tamamının" ve "personel ve amortisman giderlerinin" düşülmesi suretiyle kalan masraf tutarı üzerinden yükümlülük süresinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak borcunun hesaplanması gerekirken asıl alacağın tespitinde hangi kalemlerin esas alınarak tazminat hesabı yapıldığı hususunda yeterli açıklama içermemektedir. Hal böyleyken mahkemece, yukarıda belirtilen yönetmelik hükümleri doğrultusunda taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.