Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/24928 Esas 2017/2696 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarlalarında ürettiği mısırın, davalı tarafından kamyonlara yüklenmek suretiyle yem fabrikasında kullanılmak üzere götürüldüğünü, davalının borcun bir kısmını ödediğini ancak bakiye 4.219,35 TL"yi ödememesi nedeniyle, davalı aleyhine Denizli 2.İcra Dairesi"nin 2014/334 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin ve mahkemenin şirketin merkezinin bağlı olduğu Tire İcra dairelerinin ve mahkemelerinin olduğunu savunmuş, aksi halde davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraz yerinde görüldüğünden itirazın iptali davasının reddine, kötü niyet kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalıya sattığını iddia ettiği tarlalarındaki mısırın bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık yetkili icra dairesinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Somut olayda dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkin olduğuna göre TBK.nun 89/1 maddesi gereğince, para borçları götürülecek borç niteliğinde olup alacaklının ikametgahında da dava açılabilir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Hal böyle olunca alacaklının ikametgahında başlatılan takip ve devamında açılan itirazın iptali davasının yetkili yargı yerleri önünde ikame edildiği, bu halde işin esasına girilerek neticesine göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.