1. Hukuk Dairesi 2016/9596 E. , 2019/2982 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın ... parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’ye ölünceye kadar bakma akdi ile, ..., ... ile ... parsel sayılı taşınmazlardaki 1/2 payını diğer davalı ..."ye satış suretiyle temlik ettiğini, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını ise davalı torunu ...’a bağışladığını, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili ile tenkisi istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...Belirlenen bu olgular yukarıda açıklanan ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde satış ve ölünceye kadar bakma akti ile yapılan temliklerin muvazaalı olduğu kuşkusuzdur.Hâl böyle olunca, davalı ..."ye ölünceye kadar bakma akti ile davalı ..."ye satış suretiyle temlik edilen taşınmazlar bakımından davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi; bağış yoluyla davalı ..."a devredilen taşınmazlar bakımından ise yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde tenkis incelemesi yapılması, hükme esas alınabilecek denetime elverişli uzman bilirkişilerden rapor alınması, gerekirken takdirde yanılgıya düşerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de; davanın reddine karar verildiği halde davalılar
yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması da isabetsizdir...." gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde ..., ..., ..., ... ile ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ile ... (yenileme sonucu ... ada ...) parseller bakımından ise feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle ..., ..., ..., ..., .... ile ... (yenileme sonucu ... ada ...) parsel sayılı taşınmazlar yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Ne var ki, mirasbırakan tarafından davalı oğlu ..."ye 27.11.2001 tarihinde bağış suretiyle temlik edilen ... parsel sayılı taşınmaz yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamaktadır. Anılan parsel numarası davacılar vekilinin 4.1.2008 t.li beyan dilekçesi ile dosyaya girmiştir.
Hal böyle olunca hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmayan ... parsel sayılı taşınmazın da kabul kapsamına alınması doğru değildir.
Bir kısım davalıların değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.