MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının başlattığı ... İcra Dairesi’nin 2015/115E. sayılı kesinleşmiş icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeniyle takip konusu alacağın %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davalının, davacı adına avukat olarak.... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1169E. sayılı dosyasını takip ettiği, bu dosyada tahsil edilen 28.700TL bedelin sadece 20.000TL’sinin davacıya ödendiği, geri kalan 8.700TL’nin davacıya ödenmediği, bunun üzerine davacının, davalı avukatı aleyhine Aralık İcra Dairesi’nin 2012/200E. sayılı dosyası üzerinden 7.330,87TL asıl alacağı icra takibine koyduğu, itiraz edilmesi üzerine Aralık Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/34E. sayılı dosya üzerinden itirazın iptali davası açıldığı ancak henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davalı avukat ise, davacı adına takip etmiş olduğu iki ayrı dosyadaki vekalet ücreti alacağı olduğunu belirttiği 16.912,00TL asıl alacağı, davacı aleyhine, Kangal İcra Dairesi’nin 2015/115E. sayılı dosyası ile takibe koymuş; takibin kesinleşmesi üzerine, davacı işbu menfi tespit davasını açmıştır. Mahkemece, her ne kadar, taraflar arasındaki husumet ile ilgili olarak Aralık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/34 esas 2014/190 karar sayılı kararı ile bir karar verildiği, gerek Aralık Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karardaki gerekse davamızdaki tarafların aynı olduğu ve her iki davanın da ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1169 esas sayılı dosyasından doğan vekalet ücreti ile ilgili olduğu değerlendirilmekle HMK nın 114. Maddesi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalardan birinin “itirazın iptali”, diğerinin “menfi tespit” olması nedeniyle niteliklerinin farklı olması gözönünde bulundurulduğunda, mahkemenin kanaatinin aksine, açılmış ve devam etmekte olan itirazın iptali davasının derdest olarak nitelendirilemeyeceği, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır. O halde mahkemece, taraf delileri toplanarak, esasa girilmek suretiyle, sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.