MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı bir şirketin davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere müvekkili adına kayıtlı taşınmazın davalı banka lehine ipotek edildiğini,kredinin ödenmemesi üzerine davalı bankanın ... 1.İcra Müdürlüğünün 2013/3070 ve 2013/3071 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, ipoteğin dava dışı ...’a verilen 2011 tarihli vekaletname ile tesis edildiğini,müvekkilinde zeka geriliğine ilişkin 02/08/2013 tarihinde alınmış hastane raporu bulunduğu, vekaletnamenin geçersiz olduğunu belirterek, vekaletnamenin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.11.2015 tarihli dilekçesi ile davasını maddi tazminat olarak ıslah ettiğini belirtmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait ipotekli taşınmazın icra takibi neticesinde alacaklarına karşılık ihale ile müvekkili banka tarafından alındığını, açılan ihalenin feshi davasının da kesinleştiğini, taşınmazın 17/07/2014 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, davanın bu nedenle konusuz kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu ipotekli taşınmazın icra takibi neticesinde yapılan ihale ile davalı banka tarafından alındığı, açılan ihalenin feshi davasının reddedilerek kesinleştiği, ipotekli taşınmazın 17.07.2014 tarihinde davalı banka adına tescil edilerek ipoteğin terkin edildiği,davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ipoteğin fekki talebiyle açılmış ancak davacı vekili mahkemeye hitaben verdiği 17.11.2015 tarihli dilekçesi ile davasını maddi tazminat şeklinde ıslah ettiğini bildirmiştir.Mahkemece davacı vekilinin bu yöndeki talebi üzerinde durulup değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ıslah talebini içeren gerekçe yönünden olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.