MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifce müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin icra emrinde belirtilen borç senetlerinden dolayı borcunun olmadığını, söz konusu senetlerle ilgili .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/127 E., 2006/318 K. sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, bilirkişiden alınan rapor sonucu takibe konu senetlerin müvekkilinin eli ürünü olmadığına karar verildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalı kooperatife borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sehven dava konusu senetlerle ilgili takip başlattığını, ancak .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/127 E., 2006/318 K. sayılı ilamından bu dava ile haberdar olduğunu, yerel mahkeme kararının henüz müvekkillerine tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosya arasına alınan .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/27 esas sayılı dava dosyasının incelendiğinde, davanın menfi tespit talebine ilişkin olduğu, talep neticesinin davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu, davaya konu edilen müşterek ve müteselsil borç senetlerinden 1457, 1454, 1417, 1443, 1442, 1412, 1410, 930 ve 936 no"lu senetler altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, mahkemenin bu yöndeki tespitlerinin bozma konusu yapılmadığı, halen devam eden .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/27 esas sayılı davasının da konusu olan ve takip dosyasına dayanak teşkil eden senetler bakımından eldeki dava konusu, tarafları, hukuki nedeni aynı olduğu, davanın derdestlik gerekçesiyle reddine, davacının dava açmaya zorlandığı ve davalının haksız takibinin eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, yargılama harç ve giderlerinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, İİK"nın 72. maddesine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu müşterek ve müteselsil borç senetleri ile ilgili olarak, başka senetlerde birlikte konu yapılarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/127 E. sayılı dosyasında 25.03.2003 tarihinde dava açıldığı, bozmadan sonra numara değiştirdiği ve halen derdest olduğu görülmüş, mahkemece de bu husus tespit edilerek derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan mevcut davanın reddine karar verilmiştir. Aynı konuda daha önce açılmış davada, dava konusu senetler yönünden karar verileceği halde ve eldeki davayı açmakla davacının yararına olacak farklı bir durum elde etmesinin mümkün olmaması karşısında, davalının davacıyı yeniden bu davayı açmaya zorladığı kabul edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.