13. Hukuk Dairesi 2016/24453 E. , 2017/2694 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idare ile arasında imzalanan sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının % 5"lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, kendisinin 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirdiğini ve ödediğini, ancak davalı idarenin söz konusu prim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek, 7.563,64 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile 7.503,64 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ndan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava dilekçesi incelendiğinde, davalı olarak ilk önce ..."ne davanın yöneltildiği, akabinde temsilcide hata yapıldığının anlaşılması üzerine davanın ..."na yöneltildiği görülmektedir. Hal böyle olmakla birlikte, hükmün 5. maddesinde, “5-Temsilcide yanılarak dosyada husumet yöneltilen davalı ... 75. Yıl Devlet Hastanesi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince belirlenen 1.800,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... bakanlığından tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. ..."nin vekili de, ..."nın vekili de, ... vekilidir. O halde temsilde hata yapıldığı da değerlendirilerek, davacıya ikinci kez vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Açıklanan husus, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davalı ..., 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaftır. Dava, davalı aleyhine kabul edildiğine göre, başlangıçta davacıdan alınan peşin harcın talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, Sağlık Bakanlığından harç tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, hükmün 2 nolu bentte açıklanan nedenle vekalet ücreti yönünden, 3 nolu bentte izah edilen sebeple harç yönünden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre; (1) nolu bentte belirtildiği üzere davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün 5.nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün 2 nolu bendinin davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harçtan talep halinde davalı kuruma iadesine, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
