19. Hukuk Dairesi 2016/11032 E. , 2017/6842 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı...A.Ş. nin LPG bayisi olarak satış yaptığını, müvekkiline ait akaryakıt istasyonunda 8.500 litrelik stok kapasiteli tank olmasına rağmen, muhasebe kayıtlarına göre, 102.085,97 litre stok tespit edildiğini, müşterilerine yakıt satılmasına rağmen satılmamış gibi kayıtlarda yer aldığını,davalı ... şirketi tarafından yapılan testler sonucunda depoda bir sızıntı olmadığının tespit edildiğini, davalılardan ... ve ...Şirketlerinin ara birim ve yazar kasayı satarak montajını yaptıklarını, müvekkilinin bu yazar kasa ve ara birime müdahale etmesinin mümkün olmadığını, EPDK ile iletişimi sağlayan ... Otomasyon sistemini davalı ...Ltd.Şti’den satın aldığını,alınan bu sistemin müvekkilinin maddi olarak zarar görmesini önlemeye yönelik olmasına rağmen, satılmasına rağmen, satılmamış gibi gözüken stoktan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, bunun sorumluluğunun davalılara ait olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı... A.Ş. vekili, davacı ile bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin feshedildiğini, davacıya LPG yakıtının sözleşmede belirtilen şekilde ikmal edildiğini, davacının istasyonunda sızıntı olup olmadığının mahkeme aracılığıyla denetlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı... A.Ş. vekili, davacının kullandığı yazar kasanın üreticisi olduklarını, kullanılan bu üründe ayıp veya arıza olmadığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ltd. Şti vekili, müvekkili şirketin satılan cihazlarla ilgili satış şirketinin yetkili servisi olduğunu, diger davalı satıcı şirket tarafından cihazların bakımı ve kontrollerinin yapıldığını, aralarında imzalanan sözleşme gereğince üzerine düşen sorumlulukları ifa ettiklerini, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı... Ltd. Şti. vekili, akaryakıt istasyonu işleten bayilerin istasyonda kurulu bulunan sisteme müdahale etmesinin çeşitli yollarla mümkün olabildiğini, otomasyon veri akışında ihlale sebebiyet verilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre,davacı vekilinin zarardan kastının ne olduğunun dava dilekçesinden anlaşılamadığı, müşteri akaryakıt istasyonundan yakıt aldığında pompa tarafından fiş verildiği,alınan ücretin sisteme girdiği, davacı vekilinin belirttiği hususun satılan yakıtın muhasebe kayıtlarına düşülmemesinden kaynaklandığı, stokta olunan miktar kadar davacının uhdesine para girmiş ise davacının bir zararının olmayacağı, ileri sürülen şekilde bir fazlalık gözüküyor ise bunun da günlük sonuçlardan tespit edilmesinin mümkün olduğu, davacı tarafından farazi olarak zarar iddiası ile dava açılmış ise de, davalıların ileri sürülen husustan sorumluluklarının olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
