MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SEVK : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 245/3. madde ve fıkrası gereğince hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi ile aynı iş yerinde çalışan sanığın, elde ettiği kimlik ve kart bilgilerini kullanarak bilgisi dışında , internet ortamında şikayetçinin ................. . numaralı kredi kartına bağlı olarak ................. numaralı ek kart çıkartıp internetten alışveriş yaptığından bahisle açılan davada, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, ilgili bankanın 26.12.2007 günlü cevabında "Şikayetçi ... adına .............. nolu kredi kartı ile . ................ nolu ek sanal kartının bulunduğu, kredi kartı başvurusunun internet bankacılığı aracılığıyla yapıldığı, asıl kredi kartının kurye aracılığıyla iade edildiği, şikayetçiye teslim edilmediğinden imha edildiği, sözleşmesinin bulunmadığı, ek sanal kartın ise şubesiz bankacılık aracılığıyla oluşturulduğu, sözleşmesinin bulunmadığı, internetten yapılan başvuru formunun gönderildiğinin" belirtilmesi, harcamaların ise . ............ . nolu kredi kartı ile gerçekleştirildiğine ilişkin hesap ekstresinin gönderilmesi karşısında; ilgili bankadan, gönderilen hesap özetinin ait olduğu ve imha edildiği belirtilen kartın kullanımının nasıl gerçekleştirildiğinin ve kontör alımının nereden yapıldığının sorulması, hesap özetindeki kontör alımlarıyla ilgili olarak kontör yüklenen telefon hatlarının kim ya da kimler adına kayıtlı olduğu tespit edilip, bu kişilerle sanık arasında bir bağlantı bulunup bulunmadığı şikayetçinin ek karttan söz etmesi nedeniyle asıl kartı kullanıp kullanmadığı, ...... sayılı kartın kullanıma açık olup banka cevabında bir hata bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, sahte kart oluşturulup kullanılması halinde eylemin TCK.nun 245/2-3, gerçek kart bilgilerinin internette alışverişte kullanılması durumunda aynı yasa
ve maddenin 1. fıkrasındaki suçların oluşacağı dikkate alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a) Sanığa 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK.nun 245/3. madde ve fıkrasının uygu- lanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
b) Sanık hakkında TCK.nun 245/3. madde ve fıkrası uyarınca temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan gün sayısının farklı bir gerekçe göste- rilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.