MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 tarih ve 2014/1299-2016/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin marina işletmecisi kanuni sorumluluk sigorta poliçesi akdettiğini, dava dışı ..."e ait teknenin 18/02/2011 tarihinde meydana gelen fırtına sebebi ile hasar gördüğünü, hasarın tahsili için ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/208 Esas sayılı dosyasında ..."in davalı aleyhine itirazın iptali davasının açtığını ve alınan ilam doğrultusunda davalı tarafa icra takibi başlattığını, müvekkilinin 177.000,00 TL tutarlı teminat mektubu sunduğunu ve bu teminat mektubunun paraya çevrildiğini, ancak poliçe şartları gereğince zarar tutarının 5.000 USD kısmının muafiyet kapsamında olduğunu, muafiyet tutarı nedeni ile 6.532,95 TL fazla ödemede bulunulduğunu iddia ederek asıl dava yönünden bu tutarın teminat mektubunun hazırlanma tarihi olan 10/05/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.
Karşı davada davacı vekili, hasar nedeniyle davalı tarafından exper gönderildiğini, hasarın sigorta kapsamında olmadığından ödeme yapmadığını, açılan davadan davalının haberdar edildiğini, davalının borcun büyümesine neden olduğunu, davacının teminat mektubunu paraya çevirmesinden sonra İcra Müdürlüğünce bakiye 9.634,80 TL tutar borcun ödemesini müvekkilinin yaptığını, bu tutarın poliçe kapsamında davacı ... şirketince ödenmesi gerektiği ileri sürülerek karşı dava yönünden 9.634,80 TL"nin 12/05/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsilini istemiştir. Karşı davalı, karşı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ..."e ait M/Y Aydan adlı teknenin 18/02/2011 tarihinde meydana gelen fırtına nedeni ile hasar gördüğü, ... tarafından davalı şirket aleyhine oluşan zararın giderilmesi için icra takibine girişildiği, davalının borca itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı, yargılama sonunda 105.350,00 TL alacak üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, kararın infazı işlemleri sırasında davacı ... şirketi tarafından icra dosyasına 13/05/2013 tarihinde 177.000,00 TL tutarlı teminat mektubu sunulduğu, teminat mektubunun 30/04/2014 tarihinde paraya çevrildiği, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinde 5.000 USD muafiyet bedeli bulunduğu, ...Asliye Hukuk Mahkemesince hükmolunun tazminat tutarından muafiyet bedeli düşülerek teminat mektubunun paraya çevrildiği tarih itibari ile sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken tutarın 176.002,98 TL olduğu, 177.000,00 TL teminat mektubu bedelinden bu tutar düşüldüğünde davacının icra dosyasına poliçeye göre 997,02 TL fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne 997,02 TL"nin 13/05/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, sigortacının poliçe kapsamında ödemesi gereken tutardan daha fazla ödediği, sigortalının yaptığı ödemenin sigortacının sorumluluğunda olmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada taraf vekilleri, karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada taraf vekillerinin, karşı davada davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 45,61 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı karşı davada davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacıdan alınmasına, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.