MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ortak girişim şirketi ile Avrupa Yakası .... Başmüdürlüğü arasında 30.03.2010 tarihinde temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince sorumluluğun davalı şirkete ait olmasına rağmen dava dışı işçi tarafından, işçi hakları için açılan dava neticesinde davanın aleyhe sonuçlandığını, yapılan icra takibi nedeniyle dava dışı işçiye ödeme yapıldığını, tüm ödemelerden davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 11.364,75 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin mesnetsiz olduğunu, davacının atıfta bulunduğu sözleşmenin kanunun açık emredici hükmüne aykırı olan maddelerinin batıl olduğunu, davalıların herhangi bir sorumluluğu var ise bu sorumluluğun sadece ihale kazandığı dönemlerle sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirkette çalışan işçinin işten ayrılması sebebiyle tazminat hak ettiği ve söz konusu tazminatı davacıdan işveren olarak tahsilini yaptığı, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalının yanında çalıştıracağı personel ve işçilere ilişkin tüm tazminat vb. taleplerden davalının sorumlu olacağının kabul edildiği, davacı tarafından davalının sorumluluğu gereğince ödemesi gereken tazminatı işveren olarak ödemesi sebebiyle rücuen talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı davalının işçisi ..."ın kıdem tazminatı ve izin alacağı ... 14. İş Mahkemesi"nin 26.11.2012 tarih ve 2010/798 E., 2012/1099 K. sayılı kararı ile hüküm altına alınmış ve verilen karar kesinleştikten sonra fer"ileri ile birlikte davacı yanca ödenmiş ve eldeki davada da ödenen bu bedellerin tahsili talep edilmiştir. Taraflar arasında akti ilişkinin varlığı konusunda çekişme bulunmamaktadır. Dava dışı işçi Süleyman Baran"ın akti ilişki süresinde davalının işçisi olarak çalıştığı da tespit edilmiştir. Yanlar arasındaki 30.03.2010 günlü ve dosya arasında mevcut sözleşmeye göre işçi alacaklarından dolayı davalı adi ortaklığın sorumlu olacağı tayin edilmiştir. Ne var ki, bu hüküm işçinin davalı yanında çalışmadığı dönemlerden de rücu ilişkisinden dolayı davalının sorumlu tutulacağı anlamına gelmez. Bu itibarla mahkemece dava dışı işçinin taraflar arasındaki akdi ilişkinin devamı süresince ve sadece davalı hizmetinde bulunduğu dönemle sınırlı olarak kıdem tazminatı ve izin alacağı hesaplatılarak rücuen alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, işçinin başka işverenler nezdinde geçen hizmet süreleri ile izin alacaklarının da yapılan hesaba dahil edilerek sonuca ulaşılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.