Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5717 Esas 2016/1591 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5717
Karar No: 2016/1591

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5717 Esas 2016/1591 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle verilen teminat senedinin davalı tarafından takibe konu edildiğini ve müvekkilinin bu senet nedeniyle davalıdan mal, hizmet veya nakit para almadığını ileri sürerek, borçlu olmadığını ve takibin haksız olduğunu iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Davalı ise senedin şahsi senet olduğunu ve davacının mesuliyetini üstlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2015/5717 E. , 2016/1591 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu .......ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile verilen teminat senedenin davalı tarafça takibe konu edildiğini, söz konusu senet nedeni ile müvekkilinin davalı şirketten mal, hizmet ya da nakit para almadığını ve bu nedenle bu bedelden müvekkilinin sorumlu olmayacağını ileri sürerekborçlu olmadığının tespitine ve haksız takip nedeni ile %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından verilen senedin şahsi bir senet olduğunu, davacının ortağı olduğu şirket ile yapılacak işe kendisinin mesul olmak istemesi nedeni ile verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senedin davacının ortak olduğu E-Kampüs Şirketinin yapacağı işin teminatı olarak verildiği, davacının ...tarihli celsedeki beyanından bu hizmetin verilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle senedin takibe koyulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, .... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.