Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11290 Esas 2017/6835 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında krom cevherini ocaktan teslim aldığını, teslim alınan krom cevheri için 11/08/2008 tarihli 101.598,00 TL bedelli fatura kesildiğini, fatura bedelinin ödenmesi için ...15.Noterliğinin 23/02/2010 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 101.598,00 TL alacaklarının fatura tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu faturaya karşılık müvekkili şirket yetkilisi..."ın... Şubesindeki hesabından davacı banka hesabına 26/06/2009 tarihinde 76.350,00 TL havale yapıldığını, davacının dava dışı...a olan motorin borcuna karşılık müvekkilinin ...Şubesindeki hesabından keşide edilen 20/07/2009 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çeki verdiğini ve ayrıca 04/08/2009 tarihinde davacı şirket yetkilisi ... adına gönderilen 10.000,00 TL lik ödeme bulunduğunu, toplamda 106.350,00 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle fazladan ödemelerinin söz konusu bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından borcun ödenmesine yönelik sunulan belgelerin davacı şirket ile irtibatının bulunmadığı ve davalının teklifi üzerine davacı şirket temsilcisi tarafından iddia edilen ödemelerin yapılmadığına dair yemin eda edildiği, davalının ödemelere ilişkin savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı borcuna karşılık banka havalesiyle 76.350 TL gönderdiğini bildirmiş olup,dosyaya sunulan banka dekontundaki hesap numarasında davacı şirketin adı yazılıdır. Bu durumda dekontu düzenleyen ilgili bankadan paranın gönderildiği hesap numarasının kime ait olduğu sorularak şayet davacıya ait olduğu belirlenirse ödemenin yapıldığı dikkate alınıp bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ödeme araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.