19. Hukuk Dairesi 2016/11350 E. , 2017/6834 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının... isimli ticari işletmeyi çalıştırdığını, müvekkilinin süt sağım sistemi ve aksesuarları, süt soğutma tankları satışına ilişkin olarak davalıdan bir kısım faturalardan kaynaklı toplam 51.426,49 -TL alacaklı olduğunu, davalının borçlarını ödemediğini ve davalının borçlarını ödememek için hizmet bedeli ibareli 17/12/2013 tarihli faturayı keserek davacıya gönderdiğini, bu fatura içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, faturanın iade edildiğini, davalının kestiği bu fatura nedeni ile davacının borç yükü altında olmadığını, davalı aleyhine alacağın tahsili için başlatılan ...16. İcra Dairesinin 2014/301 Esas sayılı takibinde davalının borca haksız itirazı nedeni ile durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı tarafla arasında bayiilik ilişkisinin devam ettiğini, ancak taraflarınca bir ürün alınmadığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kayıtlarına göre davacıdan 24.000,00-TL alacaklarının bulunduğunu, dava konusu borcun kendileri ile ilgisi olmayan...Ltd Şti"den bilgileri dışında, kendi borçlarına virman yapıldığını, davacının aslında ...den alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında 2012-2013 yılları arasında süren ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya iki yılda kesilen toplam 19 adet 332.410,20-TL tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının davacıya kestiği 17/12/2013 tarihli 53.111,80-TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından söz konusu faturanın bayiilik komisyonu olduğu savunulmuş ise de; taraflar arasındaki bayiilik komisyonunun ne kadar olacağı, davalının ne kadar bayiilik komisyonuna hak kazandığını ispat edemediği davacının davalıya kestiği faturalar ve ödemeler dikkate alındığında takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 55.629,26-TL alacağının olduğu ve davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlenmiş faiz talebinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
