MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davaya konu senedin tanzim tarihi itibariyle yetkililerinin .... olduğunu, dava konusu senedin davalılar tarafından kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takibin itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, senetteki imzalardan birinin müvekkili kooperatif yetkilisi ..."e ait olduğunu ancak ikinci imzanın sahte olduğunu ileri sürerek 23/10/2002 tanzim, tarihli senetten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, borçlu kooperatif aleyhine önce genel haciz yoluna özgü icra takibi yapıldığını, alacağın tahsil edilememesi nedeniyle takip yolunun değiştirilerek iflasa çevrildiğini, itirazın bulunmaması nedeniyle kesinleşen takip uyarınca görülen iflas davası devam ederken borçlu davacı kooperatifin 10 yıldan sonra menfi tespit davası açmasının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin iflas dava dosyasında bono karşılığında ödemeler yaptığı ve bu ödemelerin nazara alınmasını talep ettiği, bir kısım ödeme belgesini kabul ettikleri, davacı kooperatifin bu ödemelerin tespiti yönünden mahkememizce ticari defterlerin bilirkişi incelemesine ibrazı yönündeki karara uymadığı, kooperatif ticari defterlerinin incelemeye sunulmadığı, dolayısıyla dava konusu bononun tanziminden itibaren 12 yıl sonra açılan ve 2003 yılından beri devam eden iflas davasından sonra bonodaki imzalardan kooperatif yetkilisi Recep Yavaşgel dışındaki ikinci imzanın gerçek olmadığı yönündeki iddiaların yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı kooperatif, takip dayanağı olan senet altındaki imzalardan birinin senedin düzenlenme tarihindeki yetkilisi ...."e ait olduğu ancak diğerinin kooperatif yetkililerinden herhangi birine ait olmadığını ileri sürerek imza inkarında bulunmuştur. Kooperatiflerin 2 kişi imzası ile temsil edilmesi gerektiği dikkate alındığında inkar edilen imzanın kooperatif yetkililerinden birine ait olup olmadığı hususu üzerinde durularak, imzanın yekililerden birine ait olmadığının belirlenmesi halinde; tek yetkili tarafından imzalanan kambiyo senedinin davalı kooperatifi bağlamayacağı, eski yöneticilerin yaptığı kısmı ödemelerin ise haklarında açılan ceza davaları karşısında kendilerini sorumluluktan kurtarmak için ve kendi adlarına yaptıkları, bu ödemelerin kooperatif adına yapılmış bir ödeme olarak kabul edilemeyeceği dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.