Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 19/09/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 20/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı aleyhine davalı tarafından sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, 06/11/2014 tarihinde davalı alacaklının alacağını haricen tahsil etmesi sebebiyle takipten feragat ettiği ve feragat nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, buna göre davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden ise, davanın ön inceleme aşamasında sonuçlanması sebebiyle yargılama, harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yararına hesaplanan 365,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 326/2. maddesi gereğince; kural olarak yargılama giderleri, davadaki haklılık oranına göre haksız çıkan tarafa yükletilir. Yine aynı Kanun"un 331/1. maddesinde de; "...Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder..." biçiminde düzenleme bulunmaktadır.
Dosya içeriğinden, takip konusu borcu davacının 10/09/2012 tarihinde davalıya ödediği, davalının ödenmiş borç için yeniden icra takibi yaptığı, dolayısıyla ödenmiş bir borç için yeniden takip yapmakla davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Açıklanan yönler gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi gerekirken davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.