Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/1167 Esas 2007/4043 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlu M. E."e satış ilanı 07.06.2006 tarihinde "aynı konutta oturan bekçi A. Y."e " tebliği suretiyle yapıldığı görülmüştür. Diğer hissedarlara da yapılan tebligat aynı şekilde bekçi A. Y."e tebliğ suretiyle yapıldığı anlaşılmaktadır.
Söz konusu tebligat işleminin Tebligat Kanunu"nun 16. maddesi gözetilerek yapıldığı anlaşılmaktadır. Tebligat Kanunu"nun 16. maddesi; kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerden birine tebligat yapılabilir hükmünü içermektedir. İhaleye ilişkin olarak farklı kişiler olan F. E., N. E. , G.  E. adına yapılan tebligatların birlikte oturan bekçi A. Y."e yapıldığı dikkate alındığında köy bekçisinin bu şahıslarla birlikte oturduğunun kabulü mümkün değildir. Bu durumda yapılan tebligat işlemi usulsüz olduğundan İİK"nun 134. maddesi delaletiyle aynı kanunun 127. maddesi uyarınca borçluya usulüne uygun olarak yapılmış satış ilanı bulunmadığından ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle şikayetin reddi isabetsiz olduğu gibi açık artırma tutanağında ihalenin bitiş saatinin belirtilmemesi de başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.