Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/255 Esas 2014/709 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/255
Karar No: 2014/709
Karar Tarihi: 05.02.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/255 Esas 2014/709 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir eser sözleşmesine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi istemine ilişkin davanın reddine karar vermişti. Ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmamasına rağmen yapılan iş için ödeme yapıldığı beyan edilmişti. Mahkeme, bedelin taraflar arasında mutabakat bulunmaması halinde mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerektiğini belirtirken, raporun bazı kalemlerinde bu hesaplama yapılmadığı ve imzasız teklif sözleşmesi başlıklı belgedeki fiyatların esas alındığı ifade edilmiştir. Bu nedenle mahkeme, yapılması gereken işin mahallinde keşif yaparak ek rapor alınması ve bedelin mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması olduğunu belirtmiştir. Bu eksik inceleme nedeniyle kararın bozulması gerektiği ifade edilmiştir. Hükmün davacı lehine bozulması kararlaştırılmıştır. Hükme esas alınan kanun maddesi ise 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesidir.

15. Hukuk Dairesi 2013/255 E. , 2014/709 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Çorum 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :25.09.2012
Numarası :2011/411-2012/375

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Ancak davalı anılan işi dava dışı O.. Ltd.Şti’ye verdiğini, onun da davacıya devrettiğini ve davacıya bu iş için 84.116,83 TL ödeme yaptığını beyan ederek akdî ilişkiyi kabul etmiştir. Fakat tarafların akdî ilişkinin varlığı konusunda iradeleri uyuşmakla birlikte yazılı bir sözleşme olmadığından bedelde mutabakat bulunmamaktadır. Akdî ilişkinin varlığına rağmen tarafların bedelde anlaşamamaları halinde işin bedeli 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanmalıdır. Hükme esas alınan raporda bazı kalemler anılan Kanun maddesi gereğince mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanırken, bazı kalemler davalı tarafça sunulan ve dava dışı O.. Ltd.Şti’ye ait 08.01.2010 tarihli, imzasız teklif sözleşmesi başlıklı belgedeki belirtilen fiyatlar esas alınarak hesaplanmıştır. Bu hesaplama şekli yanlış olmuştur.
Mahkemece yapılması gereken iş; mahallinde keşif yapmak suretiyle rapor veren bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak yapılan işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılıp kanıtlanan davalı ödemesinin mahsubu ile davacı alacağı belirlenerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.