Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/8415 Esas 2019/21801 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı iş yerinde 2015 yılına kadar çalıştığını, çalıştığı dönem içerisinde ödenmeyen fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20/05/2019 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş, bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Somut olayda, 20/05/2019 tarihli bozma ilamı ile Mahkemenin 25.02.2016 tarihli kararı, imzasız bordrolarda 2015 yılına ait fazla mesai tahakkuklarının bulunduğu, mahkemece davacıya ait banka kayıtları getirilerek söz konusu bordrolarda tahakkuk ettirilen fazla mesai ücretlerinin davacıya ödenip ödenmediğinin denetlenmesi, ödendiği anlaşıldığı taktirde, ödendiği tespit edilen miktarların yapılan hesaplamadan mahsup edilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma sonrasında yapılan yargılamada davacıya ait banka kayıtları getirtilmiş ancak 2015 yılı sonrası için davacıya fazla mesai ücret alacağının ödenmediği, bu dönemde banka marifeti ile davacıya yalnızca maaş ücret alacağının ödendiği ve tenzili mümkün alacak da bulunmadığı belirtilerek bozma öncesi gibi hüküm tesis edilmiştir. Ancak banka kayıtlarının yapılan incelemesinde, davacıya bordrolarda fazla çalışma ücreti tahakkuku yapılan aylarda aylık ücret ve yapılan tahakkuk toplamının net karşılığının davacıya ödendiği görülmektedir. Yapılan ödemeler mahsup edilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.