MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/09/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kurum zararından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacı hazinenin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından 12/11/2002 tarihli raporuna göre, davacıların ... Umum Servis Aracı İşletmeleri Odası yetkilileri olduğu, odaya ait... marka, ...model ... plaka sayılı hizmet aracının masraflarının artması nedeniyle satıldığını, ancak satışın aracın piyasa değerinden daha düşük bir bedel ile yapıldığını, bu suretle davacı hazinenin zarara uğratıldığını belirterek maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılardan ... tarafından cevap dilekçesi verilmiş, adı geçen davalı o tarihte Odada görev yapmadığını, bu nedenle satıştan haberdar olmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmedilen miktara davalılar temerrüte düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, dava dilekçesinde faizin zararın doğduğu tarihten itibaren talep edildiği, odaya ait olup piyasa değerinden daha düşük bir bedelle satılan hizmet aracının harici olarak 2001 yılında dava dışı bir kişiye satılarak bedelinin odanın hesabına aktarıldığı, aracın resmi satışının daha sonra 20/08/2002 tarihinde noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesiyle yapıldığı anlaşılmaktadır.
Şu duruma, mahkemece faiz başlangıç tarihinin zararın doğduğu tarihten itibaren işletilmesi, zararın doğduğu tarih olarak da, aracın resmi satışı olan noter satış senedindeki tarih olan 20/08/2002’ nin kabulü ile faizin bu tarihten itibaren işletilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmeden dava tarihinden itibaren faizin işletilmiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle davacı yararına hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “.... davalılar temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte.... ” söz dizisinin çıkarılarak yerine “.... 20/08/2002’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte....” ibaresinin yazılmasına, davalılardan ... ve ... vekilinin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.