Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/14259 Esas 2022/5898 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/06/2020 gün ve 2019/12950 Esas - 2020/6027 Karar sayılı ilama karşı, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkin davada mahkemece verilen karar Dairemizce davacı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı, davacı vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede, davacı idareye iade edilmesi gereken bedel 84.382,21 TL iken maddi hata sonucu 62.845,70 TL’nin iadesine karar verildiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından talep yerinde görülmekle;
Dairemizin 23.06.2020 tarih ve 2019/12950 E. - 2020/6027 K. sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede,
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu Beykoz İlçesi, Paşamandıra Mahallesi, 135 parsel ve 144 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Mahkemece verilen ilk karar davacı idare vekili ile davalı ... vekilince temyiz edildiğinden ilk kararda tespit edilen bedelin kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin (tespitine) kelimesinden sonraki bölümün çıkartılmasına, yerine, (ilk kararla ödenen 277.638,17 TL mahsup edildikten sonra fark 92.053,33 TL'den davalı ... hissesine düşen 7.671,12 TL fark bedelin davalı ...'e ödenmesine, bu fark bedele 11/10/2014 tarihinden son karar tarihi olan 07/02/2019 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, davacı idarece diğer hissedarlar için fazla yatırılan 84.382,21 TL fark bedel bu davalılara ödenmiş ise davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödenmemiş ise davacı tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Bu düzeltmenin Dairemizdeki karar aslına da İŞLENMESİNE, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.