MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2016 tarih ve 2014/334-2016/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 03/05/2013 tarihinde 9000 adet ... San. Tic. A.Ş. hisse senedini 1,75 TL’den satın aldığını, hisse fiyatının izleyen hafta içinde ani olarak düştüğünü, müvekkilinin 09/05/2013 tarihinde 9000 adet hisse senedini 1,06 TL’den sattığını ve 6.210 TL zarar ettiğini, SPK"nın 29/11/2013 tarih ve 2013/38 sayılı bültenine göre ... ortaklarından ...Döküm Sanayi A.Ş."nin 03.05.2013-09.05.2013 tarihleri arasında önceden ilan etmeksizin ... hisse senedi sattığını, bu işlem nedeni ile ...Şirketi’ne idari ceza uygulandığını, hisse senetlerinin önceden ilan edilmeksizin satılması nedeniyle zarar gören yatırımcıların dava açabileceğinin SPK tarafından kamuya duyurulduğunu, müvekkilinin ihtarname ile davalıdan zararın ödenmesini istediğini, ancak davalının cevap vermediğini ileri sürerek, 6.210,00 TL zararın ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hisse senedinde görülen fiyat dalgalanmasının SPK"nın 21.03.2014 tarihli bülteninde duyurulduğu üzere davalı ile ilgisi olmayan bir şahsın manipülasyonundan kaynakladığını, müvekkilinin 03.05.2013-09.05.2013 tarihli arasında yaptığı ... hisse senedi satışlarında satılan payların Merkezi Kayıt Kuruluşu"na kaydedildiği ve satış yapılacağının 16.04.2012 tarihinde Kamu Aydınlatma Platformu"unda ilan edildiğini, davalının SPK bülteninde duyurulan ilke kararlarına aykırı hareket etmediğini, bilgi formunu düzenleyip yayınladığını, haksız bir kararla idari para cezası uygulandığını ve idare mahkemesine dava açıldığını, bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesabında 03/05/2013 tarihi itibari ile mevcut 9.000 adet ... hisse senedinin alım tarihinin 03.05.2013 olmayıp 16.04.2012-13.03.2013 tarih aralıklarında yapılan birçok alım ve satım işleminin sonucu olduğu, davacının uğramış olduğu zararın bir bölümünün satın alma sonrasında hissenin gösterdiği normal fiyat seyrinden, bir bölümünün ise davalının arz talep dengesini bozucu eylemi nedeni ile 03.05.2013-09.05.2013 tarihleri arasında görülen sert fiyat düşüşünden kaynaklandığı, davacının davalıdan talep edebileceği zararın davacının satış fiyatı ile olay öncesindeki bir aya ait ortalama ... fiyatı arasındaki fark şeklinde hesaplandığı, hisse senetlerinin 02.04.2013-02.05.2013 dönemine ait ortalama fiyatının 1,58 TL olduğu, ... hisse senetlerinin fiyatlarında görülen sert düşüşün davalı şirketin tedavülü artırıcı nitelikte hisse satışından kaynaklandığı, davalının satış öncesinde SPK"nın kamuyu aydınlatma konusunda getirdiği zorunluluklara uymayarak kusurlu davrandığı, davalı şirketin kusurlu hareketi nedeni ile davacının uğramış olduğu zararın 3.790,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.790,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleycek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, davalının sahip olduğu hisselerin önceden ilan edilmeksizin satılması nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarda özetlendiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 03.05.2013 ve 09.05.2013 arasında ... hisse senedinin fiyatında görülen sert düşüşün davalı şirketin tedavülü artırıcı nitelikteki hisse satışından kaynaklandığı, davalının hisselerini satışı öncesinde Sermaye Piyasası Kurulu’nun kamuyu aydınlatma konusunda getirdiği yükümlülüklere uymayarak kusurlu davrandığı, davalının kusurlu eylemi nedeniyle davacının 3.790,00 TL zarara uğradığı mütalaa edilmiştir.
Ancak, davalı taraf bilirkişi raporuna itirazında davalının kamuyu aydınlatma konusundaki yükümlülüklere uymadan tedavülü artırıcı nitelikte hisse satışından dolayı doğan zarardan sorumlu olması için, davalının hisse satışı öncesinde kamuyu aydınlatma yükümlülüklerini yerine getirmiş olsaydı davacının zarar görmeyecek olmasının gerekmekte olduğunu; halbuki kamuyu aydınlatma yükümü yerine getirilmiş olsaydı hisse senedi fiyatlarının daha da düşeceğini, dolayısıyla gerekli hisse senedi satış duyurusunun yapılmamış olmasının davacının lehine olduğunu ileri sürmüş olup; bilirkişi raporunda, davalının kamuya aydınlatma yükümlülüklerini yerine getirmeden hisse satışlarını yapmaya başlamasının başlangıçtaki yüksek fiyat seviyelerinden yararlanmasını ve daha fazla satış geliri elde etmesini sağladığının belirtilmesine rağmen, bahsi geçen husus üzerinde durulmadığı ve davalı tarafın bu konuda rapora karşı ileri sürdüğü ciddi itirazlarının karşılanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ek rapor ya da yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca, davalı taraf davaya konu hisse satışı öncesinde Sermaye Piyasası Kurulu’nun kamuyu aydınlatma konusunda getirdiği yükümlülüklere uymadığından dolayı hakkında verilen idari yaptırım kararına karşı idare mahkemesinde dava açtığını ve davanın derdest olduğunu ileri sürmüş olmasına rağmen anılan dava dosyasının da kesinleşmesi bekletici mesele yapılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken kesinleşmesi beklenilmeden karar verilmesi de doğru görülmeyip davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.