23. Hukuk Dairesi 2019/519 E. , 2020/475 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, iş mahkemesi ilamıyla dava dışı işçiye işçilik alacaklarının müvekkili ve davalı şirketten tahsiline karar verildiğini, kararın icra takibine konulduğunu ve müvekkili tarafından 10.120,82 TL nin 24/04/2013 tarihinde icra dairesine ödendiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan götürü bedel hizmet alımı tip sözleşmesinin 37.maddesinde 4857 sayılı İş Kanunu"ndan kaynaklanan hukuki sorumlukların tamamen yükleniciye ait olduğunun belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalarak toplam 1.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 24/04/2013 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflarına kıdem tazminatının yüklenemeyeceğini, aksini kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla kıdem tazminatından da yalnızca müvekkililnin sorumlu olamayacağını, dava dışı işçiyi müvekilili şirketin alt işveren sıfatıyla çalıştırdığını, asıl işveren olan davacının tümünden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümlerinin tarafları bağlayacağı, davacının asıl işveren olarak ödediği bedeli rücuen talep etme hakkına sahip olduğu ve davalı şirketin davacı ile imzaladığı götürü bedel hizmet alımı tip sözleşmesi gereğince dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak istemine konu dava dışı işçinin alacaklarının belirlendiği iş davasında ...nin davada taraf olmadığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde işçinin davacı kurum aleyhine takibe geçtiği, davacnın 24.04.2013 tarihinde tüm icra masrafları ile birlikte icra dosyasına 10.120,82 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Hal böyle iken, mahkemece özellikle İş Mahkemesi davasında davalı alt işverenin taraf olmadığı dikkate alınarak asıl işveren konumundaki davacının dava dışı işçiye ödenen bedelin davalının sorumlu olduğu miktar hesaplanmak suretiyle dava tarihinden itibaren davalı alt işverenden rücuen tahsiline karar verilmesi gerekirken, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle HUMK"nın 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün “ödeme tarihinden” ibaresinin çıkartılarak yerine “dava tarihi olan 28.05.2014” ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
