MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM : Beraat

1)Sanıklardan ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıklardan ... müdafiinin, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından kurulan beraat hükümleri nedeniyle avukatlık ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "2640,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...’e verilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2)Sanıklardan ... hakkında 2863 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin; sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırmak suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet Savcısının ve beraat eden sanıklar ... ile ... yönünden avukatlık ücreti verilmesi gerektiğine yönelik sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;
5271 sayılı CMK’nın kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. maddesindeki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın yokluğunda verilen hükmü, vekilinin 27.10.2014 tarihinde temyiz ettiği görülmekle, yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
a)Kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi Kültür ve Turizm Bakanlığı’na duruşma gününün usulen tebliğ edilip, 2863 sayılı yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılma, iddia ve delillerini sunma olanağı tanınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle iddia hakkının kısıtlanması,
b)İhaleye fesat karıştırmak suçu yönünden; soruşturma aşamasında alınan 14.10.2011, 24.11.2011 ve 30.01.2012 tarihli raporlar arasında çelişki olduğu nazara alınarak, dosyanın tüm ekleriyle birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, sonucuna göre suç niteliğinin ve sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat hükümleri kurulması,
c)Kabule göre de; 1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ... lehine ayrı ayrı maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafileri, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.