Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/4779 Esas 2016/1585 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4779
Karar No: 2016/1585

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/4779 Esas 2016/1585 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Banka ile müvekkili arasındaki alacak davasında, müvekkilin alacağının tahsili için yapılan icra takibinde borçluya ait taşınmazın satılarak paraya çevrildiği ancak, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan alacaklının usulüne uygun bir satış talebinin olmadığı gerekçesiyle dava açılmıştır. Şikayet olunan taraf, davanın süresi içinde açılmadığını ve satış talebinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme ise, satış talebi için açık bir talep ve satış giderlerinin yatırılması gerektiğini belirterek, satış isteme süresinin de geçtiğini ve hacizlerin düştüğü gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanakta yazan sözcüklere yanlış anlam verilerek karar verilmiştir. Bu nedenle, karar şikayet olunan banka yararına bozulmuştur. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2015/4779 E. , 2016/1585 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan .... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, müvekkilinin davalı Ş.. Y.."dan alacağının tahsili için... 1.icra Müdürlüğü"nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde borçluya ait taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer alan alacaklının usulüne uygun bir satış talebi olmadığından haczin düştünü, ... tarihli talebin yalnızca kıymet takdirinin yapılmasına yönelik olduğunu, bu talebin satış talebi olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunan vekili, davanın süresi içinde açılmadığını ve satış talebinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre... tarihinde alacaklı vekili tarafından ilgili taşınmazın kıymet takdirinin yapılmasını talep ettiği, kıymet takdirinin yapılmasının istenmesinin "satışa esas olmak üzere" ibaresiyle olsa dahi satışın istenmesi anlamında düşünülemeyeceği, satış isteminin varlığını kabul için bu konudaki açık talep yanında satış giderlerinin de yatırılması gerektiği, öngörülen 2 yıllık satış isteme süresinin geçtiği ve şikayete konu taşınmazdaki hacizlerin düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, şikayetin yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş ise de icra müdürlüğünce düzenlenen ... tarihli tutanakta "....şimdilik .... TL satış avansının dosyaya depo edilmesine" karar verildiği, bunun icra müdürlüğünce de satış talebi olarak kabul edildiği dikkate alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, tutanakta yazılı sözcüklere yanlış anlam verilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan Banka yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ...tarihinde oybirliğiyle karar verildi.