6. Ceza Dairesi 2017/622 E. , 2017/545 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanık ... hakkında, zamanaşımı süresi içinde mala zarar verme suçu yönünden işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 109/2, 109/3-a-b maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl 12 ay hapis cezasından, anılan Yasanın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 4 yıl 2 ay yerine, 3 yıl 14 ay hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ...’in tekerrüre esas sabıkası ve hakkında verilmiş ihbarda bulunulmasını gerektiren hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunmadığı halde, sanık hakkında TCK.nun 58. maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hükmün açıklanması için ihbarda bulunulmasına karar verilmiş olması,
2-Sanıklar hakkında hak yoksunluğunun ne şekilde uygulanacağının karar yerinde gösterilmemesi,
3- Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... yönünden takdir edilen vekalet ücretinin katılana ödenmesine hükmedilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasından “Sanığın, Alanya Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2010 tarih 2009/436 esas 2010/316 karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından TCK.nun 58/6. maddesi gereğince sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanık hakkında hükmolunan cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, sanığın Ermenek Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2009 tarih ve 2008/118 esas 2009/69 karar sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğundan karar kesinleştiğine bildirimde bulunulmasına” ilişkin kısmın çıkarılması ve her iki sanık yönünden de, hak yoksunluğuna ilişkin hüküm fıkrasına “5237 sayılı TCK"nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” ve “Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 3.600.-TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ...’a verilmesine” cümlelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
