15. Hukuk Dairesi 2013/6297 E. , 2014/693 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İstanbul 7. Sulh Hukuk Hakimliği
Tarihi :19.02.2013
Numarası :2011/713-2013/130
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, icra takibinde 472,00 TL hizmet bedeli, 92,04 TL gecikme faizi ve APS ulaştırma ücreti, 3.245,00 TL sözleşmenin 21.2 maddesine dayalı cezai tazminat ve 42,48 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 3.851,52 TL alacağın tahsili istenmiş, davalı borçlu takip konusu alacağın tamamına itiraz etmiş, davacı alacaklı tarafından açılan davada yanlızca sözleşmenin 21.2 maddesine dayalı cezai tazminat alacağı yönünden itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne, 3.245,00 TL asıl alacak ve 15,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.260,00 TL alacak yönünden itirazın kısmen iptâli ile takibin devamına, koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince;
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazlarını sunduğu 01.10.2012 tarihli dilekçesinde, 08.04.2009 ile 08.11.2009 tarihleri arası dönemi kapsayan Web Sitesi Hizmetleri Sözleşmesinin süre sonunda yenilenmeyerek 08.11.2010 tarihinden itibaren sona erdirildiğini, sözleşmeden kaynaklanan tüm borçların ödenerek tarafların karşılıklı ibralaştıklarını, feshedilen ve ibralaşılan sözleşmeye dayanarak artık cezai tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Gerçekten de davacı tarafından davalıya gönderilen 12.05.2010 tarihli yazıda 08.04.2009 tarihinde imzalanan Web Sitesi Hizmetleri Sözleşmesinin süresinin 08.11.2010 tarihinde bittiği, bu tarihten itibaren sözleşmenin yenilenmeyerek sona erdirildiği, davalının tüm borçlarını ödediği, sözleşme ve hizmetlerden doğan bakiye bir borcunun kalmadığı kabul ve ikrar edilmiştir. Davacı tarafından gönderildiği çekişmesiz olan bu yazı ile taraflar ibralaşmış olup, cezai tazminat hakları da açıkça saklı tutulmamıştır. Saklı tutulan mali konulardaki haklar cezai tazminat hakkını kapsamaz. Bu durumda davanın tümden reddi gerekirken, işlemiş faizle ilgili usulen açılmış bir dava olmadığı halde bu yönden talebin de aşılarak davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.